In einem ersten Beitrag beschreibt P. MEIS die Aufgabe der Theologie für die Profilbildung kirchlicher
Fachhochschulen. Vor dem Hintergrund, dass Bildung auf mehr schauen müsse als auf "kurzatmige
Nützlichkeitserwägungen, die geisteswissenschaftlichen Bildungstraditionen (heute) kein nennenswertes
Gewicht mehr einräumen" (201), beschreibt Meis zunächst die Theologie als "Kernbestand aller Bil-
dungsarbeit" (207). Theologie sei "als verantwortetes Denken des Glaubens... eine ebenso notwendige
wie natürliche Antwort auf die Grunderfahrungen menschlicher Existenz" (207). Theologie an Fach-
hochschulen wird daraufhin qualifiziert "als den Glauben in die Pflicht nehmendes Denken, Urteilen
und Tun" (208). Problematisch und zu bescheiden ist dabei allein die Beschreibung des Wissenschafts-
charakters der Theologie selbst. Wer nämlich die Theologie als eine "bescheidene" Wissenschaft be-
schreibt, deren "denkend verantworteter Gegenstand... eine solchen (d.i. historisch-kritischen) Metho-
den entzogene Wahrheit" sei (205), hat sie wissenschaftstheoretisch nicht angemessen begriffen.

In einem zweiten Beitrag beschreiben E. HAUSCHILDT und Chr. SCHNEIDER-HARPPRECHT
Unterschiede und Beziehungen von an Universitäten und an Fachhochschulen betriebener Theologie.
Dabei kommen sie zu dem Ergebnis, dass die Zeit für Standesdünkel und Ressentiments vorbei sein
sollte, stattdessen die Kräfte gebündelt und Arbeit sinnvoll geteilt werden könnte. In ähnlicher Weise
fordert auch R. HOBURG inbezug auf Forschung und Lehre der Theologie eine ausgeprägtere Koo-
peration zwischen Universitäten und Fachhochschulen. U. LIEDKE schließlich betont in seinem Bei-
trag, dass das Evangelium in die jeweiligen Sprachen der Wirtsxchaft, der Politik, des Rechtes und
auch der Sozialen Arbeit übersetzt werden müsse.